5月21日，有媒體報道稱“十余名男子駕豪車欲闖普洱職教中心并與保安、民警發(fā)生沖突”，其中一名男子放狠話，被稱是翻版“我爸是李剛”事件。據(jù)悉，當事人伍某確系云南普洱市公安局刑偵支隊支隊長之子，普洱市公安局思茅分局相關負責人稱伍某在現(xiàn)場并未放狠話。(5月23日新華網)
“我爹是支隊長，打我的人都要死”，這就是媒體報道所指的“狠話”，顧名思義即可體會出此話的十足“殺氣”，因此這件事很快便被貼上了“我爸是李剛”的標簽。然而當?shù)毓矙C關的澄清通報，似乎欲直接將這個“標簽”撕下來。
一方說吳某放狠話，一方說沒有放狠話，公眾只有納悶兒了，到底當事人有沒有說這句話?起初媒體的報道似乎已引起了讀者“共鳴”，因為“我爸是李剛”雖不是一次兩次，但每次都能吸引足夠的眼球，且這次充滿“殺氣”的狠話更是難得一見。而公安機關的通報，更是代表著官方消息，說某人沒有放狠話，理應受到信任。
然而即使是官方消息，要獲得公眾信任也需十足的說服力。細品通報背后，卻會發(fā)現(xiàn)一些疑點。伍某父親為市局領導，而思茅分局類似為市局的派出機構，某種上下級關系不言自明。假設伍某的確放了狠話，相信深諳官場規(guī)則的分局負責人，應該不敢輕易予以證實，因為這樣很可能就得罪了上級，對自己的政治生命沒有任何好處。而如果予以“辟謠”，讓上級某領導高興的同時，公眾又能奈何?事發(fā)后并沒有相應的語音視頻證據(jù)，這可是“死無對證”，于是給公眾上演一出“疑罪從無”，也就順利成章。
在沒有服眾證據(jù)的情況下，下級機關便輕易作出有利于當事人或同部門領導的結論，恐怕難逃“為自己代言”之嫌，這樣一來不僅難以平息事態(tài)，反而會讓人再去揣摩其間可有官官相護行為，進一步損傷政府公信力。
疑似“為自己代言”的背后，實則反應了個別公職人員的一種“趨利避害”特性，失去了為人為事基本原則，凡是負面消息，都第一時間予以“否認”，與公眾輿論來個你推我擋。比如曾經的重慶雷政富案，當視頻剛剛曝光時，雷某也是立即表示“沒有此事，是網友ps合成所致”，而最后的結果當然不需解釋了。
同樣，當事人究竟有沒有放狠話也不需要過多解釋，因為已曝光的案情足以表明個別人的專橫跋扈，而這種行為，作為領導干部的父親固然難逃干系。這也警示著公職人員尤其是領導干部，不僅要自己公道正派、嚴于律己，還要管好自己的子女親屬，千萬不能讓其依仗自己為非作歹，否則只會害人害己。(冬月禾)
